流质条款追根溯源考-----记“法学毕业生”梁武帝

世间万物皆有缘由，不是凭空而来，法律的渊源也是如此。物权法第一百八十六条规定，抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。这就是法律界有名的“流质条款无效”规定。近读《资治通鉴》，竟然发现在我国南北朝时期的梁武帝天监十七年间，这个著名的法律原则早已被一个相当于“法学专业毕业”的皇帝-----梁武帝所创设，实在是令人感佩我中华法系的源远流长。

事情是这样的：南北朝时期的梁武帝天监十七年间，梁武帝萧洐的弟弟萧宏因包庇罪被罢免官职。萧宏在京师有几十处府邸，出借金钱立了契约，经常把人家的田宅邸店当作抵押品明载在文契上，期满以后，便强迫券主硬夺他人的房宅，京都及东土的百姓许多人因此流离失所。后来，这样的事情多了，就反映到皇帝萧洐那里，“上后知之，制悬券不得复驱夺，自此始”。就是说，皇上后来下令，抵押借款的文契不得再驱夺债务人的财产，从这时开始。

流质条款之所以无效，在于保护债务人的权利。盖因在借债之时，债务人因事由急难，迫不得已答应不平等之条件，债务和抵押物价值往往并不对等，多有差异。

若一概允许流质，则不利于保护债务人，因此，这一法律原则的确立有其合理性。我国法律至今仍保留这一条款，也说明其存在的必要性。不过近来在欧美国家，多有对流质条款解禁的案例，但总的来说，其解禁是有限制条件的。如我国法律在司法实务中有规定，担保债权已届清偿期后，债权人经协商通过质押财产的折价取得质押财产的所有权，不属于法律禁止的流质契约。即债权到期后，经过平等协商、市场定价后的抵押财产处置，是受法律保护的，但这里对其程序条件和实质条件自有更高要求，与流质条款无效原则并不冲突。

读史而知法，实在是另一意外收获，更让我们对祖先的智慧和中华文明肃然起敬。

作者简介：

李永生律师毕业于西南财经大学，获法律硕士学位，2009年3月加入英济律师事务所。2001年至2009年间在上市公司从事企业运营管理工作。加入英济以来主要从事公司兼并收购、金融法律服务、房地产开发运营及公司综合业务等方面的法律服务，其曾代表省内著名公司、投资基金等为其投资、并购项目提供法律服务。为该等项目提供全面的法律服务，包括项目设计、尽职调查、合同起草谈判、出具法律意见等。在诉讼业务方面积累多年经验，以其精湛、专业的法律功底以及务实、高效的解决方案赢得了委托人的广泛赞誉。在不同商业领域如银行、能源、矿业、零售业、基础设施、房地产及其他传统制造业等具有丰富经验。
2009年取得中国律师执照。现为全国律师协会、中国民主促进会会员，四川省律师协会公司法专业委员会委员、成都市律师协会税法专业委员会委员。
电话：028-86257918
手机：13709065136
邮箱：lawlys@163.com